정치인과 전문가들은 대법원 해석에 대해 상반된 견해를 갖고 있는 대법원 판사와 법원 자체를 비난했다. 낸시 펠로시 하원의장은 대법관을 “우익 정치인”이라고 불렀고 많은 언론인들은 법원을 “활동가”라고 불렀다. 가장 우려되는 것은 이 법원의 의견이나 기록에 대한 오해의 소지가 있는 설명을 부추긴 법률 분석가였다.
특히, “근거 없는 공포를 조장하기 위해 고안된” 주장을 하는 사람들을 단죄할 때 법원이 예상했던 것과 정확히 일치한다.
카말라 해리스 부통령과 다른 사람들은 동성 결혼, 피임법 및 기타 권리가 현재 위험에 처해 있다는 주장을 반복했다. 그러나 법원은 이 결정이 그러한 권리를 훼손하는 데 사용될 수 없다고 명시적으로 반복해서 밝혔다.
법원은 다음과 같이 언급했다.
“아마도 이것은 우리의 결정이 다른 권리를 위태롭게 할 것이라는 근거 없는 두려움을 조장하기 위해 고안된 것일 수 있지만, 반대 의견의 비유는 더 중요한 이유 때문에 반대할 수 있다. 반대 의견은 Ro가 "잠재적 생명"이라고 부른 것을 보호하는 것에 대한 반대 의견을 드러내는 것이다. Griswold, Eisenstadt, Lawrence 및 Obergefell에서 문제가 되는 권리의 행사는 "잠재적 생명"을 파괴하지 않지만 낙태는 영향을 미친다. 따라서 이러한 경우에 문제가 되는 권리가 Roe and Casey에서 인정된 권리와 근본적으로 동일하다면 그 의미는 분명하다. 헌법은 주정부가 "잠재적 생명"의 파괴를 중요한 문제로 간주하는 것을 허용하지 않는다.”
단 한 명의 판사인 Clarence Thomas는 법원이 그러한 권리에 대한 근거를 재검토해야 한다고 제안했지만 다수의 법원은 그 의견이 그런 식으로 사용될 수 없다고 분명히 주장하고 있다고 강조했다. 토마스는 다음과 같이 썼다.
"법원의 낙태 사건은 독특하다. 그리고 어떤 당사자도 우리에게 "수정헌법 14조의 전체 판례를 보존하거나 수정해야 하는지 여부"를 결정하도록 요구하지 않았다.
그럼에도 불구하고 CNN에서 법률 분석가인 Jennifer Rodgers는 이 결정이 이제 여러 다른 권리를 풀고 여성의 낙태 의료의 "모든 측면을 범죄화"하는 데 사용될 수 있다는 일반적인 주장을 되풀이했다. 또 그녀는 주에서 생리 주기 추적을 금지할 수 있다고도 말했다.
ABC에서 법률 분석가인 Terry Moran은 “우리는 대중의 눈에 법원의 정당성을 유지하고 논쟁을 계속하기 위해 센터에 손을 대는 것이 끝나는 새로운 시대에 와 있다.”라고 선언했다. 많은 시민들이 분명히 이 판결을 지지하지만 Moran은 법원이 대중에게 어떻게 받아들여질 것인지에 대해 언급한 것으로 알고 있다.
이 의견은 다수가 선호하는 광범위한 해석적 접근보다 좁은 헌법적 해석적 접근 방식을 따르기 때문에 이제 합법성이 상실되었다는 많은 사람들의 견해를 반영한다. 당신의 합법성은 전적으로 내가 당신의 헌법적 견해에 동의하는지 여부에 기반한 것처럼 들린다.
Moran은 이것이 "행동주의 법원"의 "새로운 시대"를 반영한다고 말했다. 그러나 법원은 실제로 높은 비율의 만장일치 또는 거의 만장일치로 판결했다. 나는 몇 년 동안 법원이 경직된 이데올로기의 주장과 모순되는 판결을 내리는 결정을 통해 어떻게 말하는지 써왔다. Stephen Breyer 대법관과 다른 동료들은 이것이 이데올로기에 의해 주도되는 "보수적인 법원"이라는 그러한 주장을 일축했다.
그 어느 것도 법률 분석가가 법원을 "활동가"로 묘사하는 것을 막지 못했다. 더 큰 우려는 대법관 Kavanaugh와 Gorsuch가 인준 청문회에서 위증을 저질렀다는 완전히 거짓 조항을 포함하여 대법관 자신에 대한 공격이었다.
분명히 이 해석에 동의하지 않을 수 있다. 나는 사생활 보호와 같은 권리에 관한 일부 판사들과 오랫동안 동의하지 않았다. 그러나 이것은 법조계의 많은 사람들이 공유하는 선의의 헌법적 견해이다. 물론, 법학부에 보수적인 사람이 거의 남아 있지 않기 때문에 이러한 견해를 공유하는 법학 교수는 거의 없다. 주류 언론에 보수적이거나 자유주의적인 법률 분석가는 훨씬 적다. 법률 전문가와 언론인들이 법원의 결정을 "행동주의적"이고 "정치적"이라고 일축하면서 이는 오해의 소지가 있는 반향을 생성한다.
트럼프 행정부 동안 이 같은 인물들 중 다수는 자신의 사건에 대해 판결을 내린 판사들을 공격한 도널드 트럼프 전 대통령을 비난했다. 우리 중 많은 사람들이 그 판사들이 판결을 내리는 데 선의의 이유가 있었고 그들의 성실성에 의문을 제기해서는 안 된다는 점에 주목했다. 그러나 이제 헌법 해석에 대한 보다 편협하고 원문적인 접근 방식을 따르는 판사나 판사에게 열린 시즌인 것 같다.
언론계 인사들과 법률 전문가들은 법원의 분석에 동의하지 않는 것에 만족할 뿐만 아니라 이 법조인들을 탐욕스럽고 비윤리적인 사람들로 몰아붙이려 한다. 민주당원 코리 부시(Cori Bush) 의원과 같은 정치인들은 대법관을 “극우적, 인종차별주의자”라고 불렀다.
시카고 대학교 로스쿨에서 Ginsburg는 Roe 대 Wade 사건 40주년 기념일에 Roe가 준
"낙태에 대한 반대론자들은 ... 가차 없이 노리는 표적이며 민주적 절차가 아니라 9명의 선출되지 않은 노인들에게 귀속됩니다." 이어 “그 이후 올해의 역사는 모멘텀이 반대편에 있었다는 점이다. 지금 우리가 받는 낙태 사건은 낙태 접근 제한에 관한 것이지 여성의 권리 확대에 관한 것이 아니다.”
2019년 "데이비드 루벤스타인 쇼: 피어 투 피어 대화"에서 긴즈버그는 다음과 같이 말했다.
"텍사스 법이 전국에서 가장 극단적이기 때문에 법원은 쉬운 목표물이었다."라고 그녀는 주장했다. Ginsburg는 Roe v. Wade의 중심에 있는 텍사스 법에 따라 강간이나 근친상간을 제외하고 "낙태는 여성의 생명을 구하기 위해 필요한 경우에만 할 수 있다"고 설명했다.
나는 Rov. Wade가 쉬운 사건이라고 생각했고 대법원은 가장 극단적인 법이 위헌이라고 판결하고 펜을 내려놓을 수 있었다”고 덧붙였다. “대신 법원은 우리나라의 모든 낙태 제한을 일제히 불법으로 규정하고 법원이 일반적으로 운영하는 방식이 아니라는 의견서를 작성했다.”
-저자 조나단 털리
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
